Varias Comunidades > El comunicado de Cabrera sobre EpC fue publicado en You Tube el 26 de enero

[ 29-01-2009 ] Libertad Digital

DOS DÍAS ANTES DE CONOCERSE EL FALLO

Una indumentaria para dirigirse a la prensa y otra para un videocomunicado en poco más de una hora. Las razones de este cambio en la ministra Cabrera para referirse al fallo del Supremo sobre EpC sólo pueden explicarse gracias a YouTube. El Ministerio dice a LDTV que habían "reservado el hueco".

(Libertad Digital) La noticia del fallo del Supremo sobre la asignatura Educación para la Ciudadanía se conoció alrededor de las 14.30. La ministra Mercedes Cabrera compareció ante los medios a las 15.50 y anunció que ya había grabado un video-comunicado que estaba disponible en YouTube, dentro de la web del Ministerio de Educación.

La primera sorpresa que se descubre al ver el vídeo es el cambio de ropa y peinado de la ministra. Atendiendo a los horarios citados anteriormente (fallo hecho público a las 14.30 y comparecencia a las 15.50), Mercedes Cabrera habría tenido una hora y veinte minutos para grabar el video-comunicado, cambiarse de ropa y peinado y salir a recibir a la prensa.

El vídeo está, además, presentado con subtítulos, una labor que aumenta considerablemente el tiempo de edición. Podría suponerse que el Ministerio afectado directamente por el fallo de los magistrados tuviera la información antes que la prensa, incluso con una diferencia de horas. Esto podría llegar a explicar el distinto atuendo y aspecto de la ministra. Pero el hecho de que el Ministerio de Educación haya decidido colgar el vídeo a través de YouTube permite comprobar que la ministra se puso delante de una cámara para valorar el fallo del Supremo dos días antes de que se conociera, el pasado lunes 26 de enero.

El exitoso portal de vídeos de Google marca de forma automática la hora en la que ha terminado de recibir el material audiovisual. Esa es siempre la fecha que muestra YouTube cuando se contempla el vídeo desde su sitio web. El usuario no tiene opción a cambiarla ni a equivocarse sencillamente porque no depende de él. Es decir, que el vídeo de Mercedes Cabrera pudo grabarse incluso antes del citado 26 de enero, subiéndose a YouTube ese día, pero nunca después.

YouTube marca las horas en los vídeos en función de los diversos husos horarios y así lo especifica. Hay canales que se rigen, por ejemplo, por el horario del Pacífico (PST, Pacific Standard Time)… En todo caso la diferencia horaria nos daría un margen máximo de un día. El vídeo del Ministerio está subido a las 09.30 AM del lunes 26 de enero de 2009. No salen las cuentas.

"El Tribunal Supremo acaba de dar a conocer..."

Mercedes Cabrera comienza su comparecencia del video-comunicado fechado el 26 de enero diciendo así: "El Tribunal Supremo acaba de dar a conocer un fallo que establece que Educación para la Ciudadanía es una asignatura como cualquier otra, y que asistir a sus clases es obligatorio para todos los estudiantes de España".

"[...] Este fallo establece que ningún gobierno puede incumplir las leyes y que no eran ciertas las descalificaciones y manipulaciones que se han hecho sobre Educación para la Ciudadanía. No hay lugar a la objeción de conciencia de esta asignatura porque nada hay en ella que invada derechos fundamentales de los estudiantes".

"Teníamos hueco reservado... no te puedo decir más"

Fuentes del Ministerio de Educación han asegurado a Libertad Digital TV que el vídeo se había grabado "en las últimas horas" y que aparece la fecha del 26 de enero porque tenían un "hueco reservado". Sin embargo, el concepto de "hueco" no existe en YouTube. Lo que más se parece a esa descripción es subir un vídeo como "privado". En ese caso, el propietario del material puede escoger uno a uno quién puede verlo, pero por defecto sólo lo ve él. Si un usuario, como por ejemplo el Ministerio de Educación, sube un vídeo como privado puede hacerlo "público", es decir, visible para todos los internautas.

Esto podría traducirse como "reservar un hueco". Pero hay un problema: la fecha que aparecería en ese caso seguiría siendo aquella en que se subió el vídeo, aunque fuera en modo privado, no la del momento de hacerlo público. En definitiva, al margen de las excusas de Educación, el vídeo se grabó, como muy tarde, dos días antes de que se hiciera público el fallo del Supremo. Con todas estas argumentaciones, LD volvió a ponerse en contacto con el Ministerio. Los servicios de comunicación oficiales consultados sólo repetían que el vídeo había sido subido "recientemente, en las últimas horas". Ante la insistencia sobre el alcance de la expresión "últimas horas" y de si la respuesta no era una confirmación, el interlocutor zanjó: "No te puedo decir más"

Objetores.org: Una asignatura envuelta en la polémica

ABC

Dos años de objeciones y recursos judiciales revelan que Educación para la Ciudadanía es más que polémica. La controversia la ha acompañado

M. A. | MADRID

La historia de Educación para la Ciudadanía y los derechos humanos corre paralela a la Ley Orgánica de Educación (LOE), aprobada en el Parlamento en 2006. Desde los primeros debates de la LOE, la nueva asignatura se reveló como uno de los aspectos más polémicos y controvertidos de la misma.

El Gobierno socialista apoyaba su decisión en la necesidad de que la escuela impartiera valores a través de una materia específica y no sólo de forma transversal en el conjunto de todas las materias. Argumentaban los promotores de la disciplina que los vientos europeos soplaban en esa dirección y que en la mayoría de los países del viejo contiente existía una asignatura para educar en valores como la participación y el respeto. Asimismo y en pleno debate de la nueva ley, el Consejo de Europa proclamó 2005 como el Año Europeo de la Ciudadanía a través de la educación.

La redacción de los sucesivos borradores sobre los contenidos generales de la materia disparó la alarma. Los padres, ahora objetores, vieron en ellos un riesgo para la formación de sus hijos, puesto que entendían que invadían ámbitos reservados a la conciencia personal y usurpaban a los padres el derecho a elegir la forma de educar a sus hijos de acuerdo con sus principios morales y religiosos.

La acusación de que la llamada filosofía de género, que repercute negativamente en la familia, impregnaba fue utilizada como uno de los puntos de apoyo de los objetores.

Los padres, ahora objetores, vieron en ellos un riesgo para la formación de sus hijos, puesto que entendían que invadían ámbitos reservados a la conciencia personal y usurpaban a los padres el derecho a elegir la forma de educar a sus hijos de acuerdo con sus principios morales y religiosos.

El Ministerio de Educación rectificó o «suavizó» algunos de los aspectos criticados pero las protestas de los opositores no cesaron. Además y una vez en materia, algunos libros de texto se excedieron y trataron algunos temas de forma inadecuada y hasta ofensiva.

Más de 50.000 padres optaron por la objeción. La trifulca jurídica se ha plasmado en 1.700 recursos y 300 resoluciones. Ahora, se abre otra etapa. Los objetores agotarán todas las instancias para recurrir.

Ni un pelo de tontos - ¡¡Nos engañan con la sentencia EpC!!

---

Queridos lectores de ReL. Les pido, más aún, les ruego, que no se dejen engañar con la sentencia EpC. Desde que se ha hecho público el resumen del fallo del Supremo, un titular ha recorrido de punta a punta internet y los medios de comunicación, especialmente los afines al Gobierno: el Supremo tumba la objeción. Es lo que querían: dar, con el primer golpe, un puñetazo en la cara a los objetores. Puro márketing. Pero la sentencia, y si no, al tiempo, va a incluir la victoria definitiva de los padres, más allá del simbólico despertar de las conciencias. Es decir, va a dar la razón jurídica a los objetores. Me explico.

El martes por la tarde, pude constatar, por fuentes muy cercanas al proceso -que por profesionalidad y prudencia debo callar- pude constatar, digo, que la sentencia iba a tumbar la objeción. Así se lo hice saber a quienes debían saberlo, con la odiosa y consabida muletilla de “me dicen mis fuentes“. Fuentes que han resultado, a las pocas horas, de toda solvencia. Las mismas fuentes que me apuntan, tras conocerse el resumen del fallo del Alto Tribunal, que la sentencia definitiva incluirá una recomendación al Gobierno para modificar los contenidos, porque pueden llegar a entrar en colisión con la educación moral que los padres quieran para sus hijos. Incluso, y esto ya es cosa mía, podría recomendarse al Ministerio que recupere los dos informes elaborados por el Consejo de Estado y por el Consejo Escolar del Estado (ambos preceptivos pero no vinculantes) que recomendaban modificar los contenidos hace ya dos años. Es decir: el Supremo daría la victoria de los objetores, sin humillar al Gobierno. Porque, no lo olvidemos, el objetivo no era la objeción, sino la modificación de la asignatura.

La primera filtración ha llegado por vía ministerial. Miren qué medios han sido los primeros en dar la noticia: EFE, Cuatro, El País… y COPE. Así que, salvo Cope, todos tenían la intención -y la instrucción- de plantearlo como favorable al Gobierno. Si después se ha hecho público un resumen del fallo, que deja una puerta abierta incluso a la objeción, es pecata minuta, porque el titular ya estaba dado. ¿Entienden ahora que hubiese un video de Cabrera grabado desde el lunes, hablando de esta sentencia; que El País haya plegado velas estos días para justificar el procedimiento judicial que les sonreía; y que el chulo de Bermejo (ministro de Justicia) dijese que “acatarían la sentencia, fuese cual fuese“, porque con eso implicaba un “…y la haremos acatar“?

Desde que EpC llegó al Supremo, se planteaban varias posibilidades. Y la más fiable era (esto se publicó en Alfa y Omega ¡en noviembre!), la que estamos viviendo ahora: EpC sí, pero no así. Una asignatura obligatoria a la que se pudiera objetar, no se sostendría por sí misma, por lo que reconocer la objeción habría supuesto desacreditar al cien por cien la asignatura estrella de ZP. Y eso era inviable. ¿Han perdido los anti-EpC? En absoluto: la opción que vamos a ver en las próximas horas, quizá días o incluso un mes (si es que el imprescindible matiz se desvela con la sentencia, y no con el fallo) es la de una EpC modificada, que se limite a enseñar la Constitución.

No nos dejemos engañar, ni llevar por el desánimo. Nuestra debilidad sería la derrota mayor. Si conocen a algún objetor, háganle saber que merece la pena esperar, porque quien ríe el último ríe mejor. Y si no, al tiempo.
José Antonio Méndez

Objetores.org: Los objetores de Castilla y León se reafirman en su rechazo a EpC

Los objetores de Castilla y León se reafirman en su rechazo a EpC

[ 29-01-2009 ] Hazte Oir

Aclaran que la situación de los objetores de la Región no se ve afectada por la decisión del TS.

REDACCIÓN HO.- Las plataformas objetoras de Castilla y León han emitido hoy un comunicado, tras tener conocimiento del anuncio de la decisión adoptada por la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de no reconocer su derecho a objetar a Educación para la Ciudadanía (EpC) a las familias asturianas y andaluza cuyos casos han sido los primeros en ser abordados por el Alto Tribunal.

A la espera de conocer el contenido de las resoluciones acordadas, las entidades representativas de los objetores castellano-leoneses ponen de manifiesto que, como la nota del propio TS difundida por su Oficina de Comunicación aclara, la decisión adoptada se refiere exclusivamente a los cuatro recursos que había de resolver en casación.

Por lo tanto, la situación de los objetores de la Región, a juicio de las mencionadas asociaciones, en nada se modifica por el momento, a la espera de lo que resuelva el TSJ de la Comunidad.

A continuación, reproducimos el texto íntegro del comunicado:

UNA VEZ CONOCIDO EL FALLO DEL TRIBUNAL SUPREMO, MILES DE PADRES OBJETORES DE CASTILLA Y LEÓN CONFIRMAN SU DECISIÓN DE DEFENDER SUS DERECHOS FUNDAMENTALES

Ante el comunicado del Tribunal Supremo, y a la espera de conocer el contenido de la sentencia (que aún no se ha hecho público), las plataformas de padres objetores de Castilla y León comunican:

1. La sentencia dictada por el Tribunal Supremo no tiene efecto en los alumnos objetores de nuestra Comunidad. En Castilla y León seguimos a la espera de que se pronuncie el Tribunal Superior de Justicia, que hasta el momento ha concedido las medidas cautelares a aquellos alumnos que están cursando la asignatura, indicando en dichos autos que "a diferencia de otras asignaturas (...) la superación de esta asignatura no sólo implica recibir unos determinados conocimientos, sino que se exige del menor que los incorpore a su comportamiento para siempre." y que esta asignatura establece "... como criterio de evaluación no sólo una asimilación de contenidos sino un determinado comportamiento."

2. Esperamos conocer el contenido de la sentencia del Supremo para hacer una valoración de la misma para ver si se confirma lo que están recogiendo algunos medios de comunicación que indican que la resolución judicial «no permite a las autoridades administrativas o escolares, ni a los profesores, imponer a los alumnos criterios morales o éticos que son objeto de discusión en la sociedad. Su contenido debe centrarse en la educación de principios y valores constitucionales». Los padres compartimos esta última reflexión, y si el Gobierno hubiera respetado este planteamiento jamás se hubiera producido esta situación.

3. Las distintas plataformas de padres objetores de toda España, que ya superan las 60, han confirmado su decisión de seguir luchando para que se reconozca su derecho a la objeción de conciencia, como último recurso frente al adoctrinamiento impuesto por Educación para la Ciudadanía. En esta tarea seguimos contando, además, con el apoyo de las distintas asociaciones de ámbito nacional que apoyan la objeción de conciencia, así como con los abogados que, de forma absolutamente desinteresada, defienden los derechos de los padres y que seguirán apoyando a los objetores que quieran presentar recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y acudir, si fuera preciso, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La jurisprudencia internacional y los tratados sobre Derechos Humanos avalan la libertad de los padres para educar a sus hijos según sus convicciones.

4. Los padres vamos a seguir adelante hasta que se reconozcan nuestros derechos fundamentales por el bien de nuestros hijos, para defenderlos de las pretensiones de aquellos que quieren hacer de la escuela un campo de manipulación de sus conciencias y que consideran, tal como ha manifestado Florentino Muñoz, Catedrático de Filosofía, Director de IES en Salamanca y Patrono de Cives, que en la educación de los menores, los padres somos meros sujetos "accidentales, circunstanciales y prescindibles en la información y el aprendizaje".

5. Esta lucha por la libertad es imparable y esperamos que el Gobierno, más allá de lo que diga cualquier sentencia, sea sensible a las más de 52 mil objeciones a Educación para la Ciudadanía y a los casi 2.000 recursos judiciales, y solucione este conflicto que ha producido una grave fractura en el sistema educativo.

Objetores.org: Ciudadanía. objetores aseguran que si el gobierno negocia los contenidos se retirarían los recursos

28-01-2009 Ecodiario

Varias plataformas afines a objetar a Educación para la Ciudadanía aseguraron hoy que "si el Gobierno se sienta a hacer un contenido razonable" para las asignaturas de Educación para la Ciudadanía "que no vulnere a los padres y a sus derechos, retiraríamos los recursos" judiciales impuestos a esas materias.

MADRID, 28 (SERVIMEDIA)

En rueda de prensa, el presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco, afirmó esta tarde que"mientras no se produzca esa actitud del Gobierno" o si se produjera pero no de forma satisfactoria, "tendremos que seguir adelante con los recursos".

Además, Blanco afirmó que esa petición se ha hecho al Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero "verbalmente y por escrito" en varias ocasiones, pero no "nos hacen ni caso".

Por otro lado, se habló de las posibles "puertas abiertas" que la sentencia del Supremo podría dejar a los padres objetores, y que según Jaime Urcelai, presidente de Profesionales por la Ética, algunos medios ya han filtrado.

A este respecto, Urcelai resaltó como posible vía de la sentencia, que aún no se conoce por completo, que aunque los contenidos de la asignatura "no son apreciados como adoctrinadores","pueden dar pie a que en la escuela, por vía de los libros de texto o por vía del profesorado, sí se impongan criterios morales discutibles que están fuera del ámbito constitucional".

"Para evitar esos efectos adoctrinadores, se recomendaría al gobierno que proceda a depurar los contenidos actuales de Educación para la Ciudadanía", puntualizó.

Al mismo tiempo, Profesionales por la Ética, el foro de la Familia, la Fundación San Pablo Ceu y la Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y Padres de Alumnos (Concapa), recomendaron a los padres que siguieran objetando y recordaron que "no hay ni un solo padre objetor en España ni ninguna organización de las aquí presentes que haya hecho ni aconsejado jamás nada ilegal o nocivo para los niños".

Dolores Cano: «No me hace dudar, la educación de mi hijo la llevo yo»

[ 29-01-2009 ] ABC de Sevilla

Dolores Cano, la madre de Bollullos por cuyo hijo objetó y que ahora ha recibido un fallo contrario, no se arredra. Ayer dejó muy claro que «esto no se acaba aquí» y que piensa «seguir luchando». De hecho su abogado, Abel Martínez, anunciaba que una vez que conozcan el fallo (que le han comunicado por teléfono)presentarán recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

MERCEDES BENÍTEZ. SEVILLA Jueves, 29-01-09

Y mientras se resuelve el recurso también tienen la intención de pedir la suspensión cautelar de la sentencia para que el niño, que el pasado año no fue evaluado de Educación para la Ciudadanía tras obtener una sentencia favorable del TSJA, no tenga que volver a clase.

En cualquier caso, ayer Dolores Cano reconocía que le había «sentado mal» la sentencia porque no la comparte, e insistía en que seguirá defendiendo «aquello en lo que creemos».

«Haremos lo que nos digan»

«Vamos al Constitucional y hasta donde haga falta», recalcaba la madre aunque también dejaba claro que esperarán ver el contenido de la sentencia. Sobre la situación que ahora se avecina con su hijo, Dolores Canos afirmaba que «vamos contracorriente pero no contra la Ley y haremos lo que nos digan». Es decir, que si su hijo tiene que entrar en clase porque así lo dictamine un tribunal, entrará...

«Nosotros tenemos una forma de educar a nuestros hijos y unos valores que son los que les trasmitimos y vamos a seguir así. Los basamos todo en la fe y en vivir de una forma diferente», afirmaba. Para Cano, está claro que, si su hijo tiene que ir a clase, «será sólo una hora de clase. Pero nadie va a comerle el coco». E insiste: «en el colegio le pueden enseñar, pero lo educamos nosotros».

Preguntada por lo que había dicho su hijo cuando se enteró del fallo, la mujer fue franca: «»¿Tanto para esto?», me ha preguntado un poco decepcionado. Pero le he animado y se lo he dicho claro: hemos perdido una batalla pero hemos ganado otras».

Por eso insiste en que su familia «no ha tirado la toalla» y que está esperanzada «en que el señor provea». Y sobre la actitud de los jueces, Cano recurre también a su fe: «Esto es voluntad de Dios y si lo ha hecho así es por algo, los jueces habrán hecho su trabajo».

Otra opinión es la del letrado Carlos Seco, para quien el fallo es «una chinita en el camino». Por eso advirtió que queda «mucho recorrido todavía» y dijo que los dos años de conflicto han puesto de manifiesto «un gran debate en la sociedad española» en torno a una asignatura que no nació con el necesario consenso y que Educación debería replanteárselo después de que el TS haya tardado dos días y medio en dictar sentencia.

Por su parte Juan María del Pino, presidente de la Confederación de Padres Católicos, calificó de «impresentable» la reacción de Chaves por llamarles «ultramontanos». Del Pino recordó que los contenidos de EpC no fueron consensuados y afirmó que los jueces han dicho que el texto de EpC es «adoctrinador».

«Lo que ha hecho Chaves es un insulto improcedente de un dinosaurio de la política que insulta a quien no piensa igual que él», afirmó Del Pino para quien ayer fue «un día de luto para las libertades públicas».

Objetores.org: El comunicado de Cabrera sobre EpC fue publicado en You Tube el 26 de enero

El comunicado de Cabrera sobre EpC fue publicado en You Tube el 26 de enero

[ 29-01-2009 ] Libertad Digital

DOS DÍAS ANTES DE CONOCERSE EL FALLO

Una indumentaria para dirigirse a la prensa y otra para un videocomunicado en poco más de una hora. Las razones de este cambio en la ministra Cabrera para referirse al fallo del Supremo sobre EpC sólo pueden explicarse gracias a YouTube. El Ministerio dice a LDTV que habían "reservado el hueco".

(Libertad Digital) La noticia del fallo del Supremo sobre la asignatura Educación para la Ciudadanía se conoció alrededor de las 14.30. La ministra Mercedes Cabrera compareció ante los medios a las 15.50 y anunció que ya había grabado un video-comunicado que estaba disponible en YouTube, dentro de la web del Ministerio de Educación.

La primera sorpresa que se descubre al ver el vídeo es el cambio de ropa y peinado de la ministra. Atendiendo a los horarios citados anteriormente (fallo hecho público a las 14.30 y comparecencia a las 15.50), Mercedes Cabrera habría tenido una hora y veinte minutos para grabar el video-comunicado, cambiarse de ropa y peinado y salir a recibir a la prensa.

El vídeo está, además, presentado con subtítulos, una labor que aumenta considerablemente el tiempo de edición. Podría suponerse que el Ministerio afectado directamente por el fallo de los magistrados tuviera la información antes que la prensa, incluso con una diferencia de horas. Esto podría llegar a explicar el distinto atuendo y aspecto de la ministra. Pero el hecho de que el Ministerio de Educación haya decidido colgar el vídeo a través de YouTube permite comprobar que la ministra se puso delante de una cámara para valorar el fallo del Supremo dos días antes de que se conociera, el pasado lunes 26 de enero.

El exitoso portal de vídeos de Google marca de forma automática la hora en la que ha terminado de recibir el material audiovisual. Esa es siempre la fecha que muestra YouTube cuando se contempla el vídeo desde su sitio web. El usuario no tiene opción a cambiarla ni a equivocarse sencillamente porque no depende de él. Es decir, que el vídeo de Mercedes Cabrera pudo grabarse incluso antes del citado 26 de enero, subiéndose a YouTube ese día, pero nunca después.

YouTube marca las horas en los vídeos en función de los diversos husos horarios y así lo especifica. Hay canales que se rigen, por ejemplo, por el horario del Pacífico (PST, Pacific Standard Time)… En todo caso la diferencia horaria nos daría un margen máximo de un día. El vídeo del Ministerio está subido a las 09.30 AM del lunes 26 de enero de 2009. No salen las cuentas.

"El Tribunal Supremo acaba de dar a conocer..."

Mercedes Cabrera comienza su comparecencia del video-comunicado fechado el 26 de enero diciendo así: "El Tribunal Supremo acaba de dar a conocer un fallo que establece que Educación para la Ciudadanía es una asignatura como cualquier otra, y que asistir a sus clases es obligatorio para todos los estudiantes de España".

"[...] Este fallo establece que ningún gobierno puede incumplir las leyes y que no eran ciertas las descalificaciones y manipulaciones que se han hecho sobre Educación para la Ciudadanía. No hay lugar a la objeción de conciencia de esta asignatura porque nada hay en ella que invada derechos fundamentales de los estudiantes".

"Teníamos hueco reservado... no te puedo decir más"

Fuentes del Ministerio de Educación han asegurado a Libertad Digital TV que el vídeo se había grabado "en las últimas horas" y que aparece la fecha del 26 de enero porque tenían un "hueco reservado". Sin embargo, el concepto de "hueco" no existe en YouTube. Lo que más se parece a esa descripción es subir un vídeo como "privado". En ese caso, el propietario del material puede escoger uno a uno quién puede verlo, pero por defecto sólo lo ve él. Si un usuario, como por ejemplo el Ministerio de Educación, sube un vídeo como privado puede hacerlo "público", es decir, visible para todos los internautas.

Esto podría traducirse como "reservar un hueco". Pero hay un problema: la fecha que aparecería en ese caso seguiría siendo aquella en que se subió el vídeo, aunque fuera en modo privado, no la del momento de hacerlo público. En definitiva, al margen de las excusas de Educación, el vídeo se grabó, como muy tarde, dos días antes de que se hiciera público el fallo del Supremo. Con todas estas argumentaciones, LD volvió a ponerse en contacto con el Ministerio. Los servicios de comunicación oficiales consultados sólo repetían que el vídeo había sido subido "recientemente, en las últimas horas". Ante la insistencia sobre el alcance de la expresión "últimas horas" y de si la respuesta no era una confirmación, el interlocutor zanjó: "No te puedo decir más"

Objetores.org: EpC.- Opositores a la asignatura dicen es una "ocasión magnífica" para que Educación plantee un consenso de contenidos

Opositores a la asignatura dicen es una "ocasión magnífica" para que Educación plantee un consenso de contenidos

[ 28-01-2009 ] Europa Press

Las principales plataformas opositoras a la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos (EpC) afirmaron hoy que es una "ocasión magnífica" para que el Ministerio de Educación, Política Social y Deporte plantee un consenso de contenidos.

MADRID, 28 Ene. (EUROPA PRESS) - Así, tras conocer la decisión del Tribunal Supremo que ha denegado la objeción de conciencia a la asignatura, y a la espera de la redacción definitiva de sentencia, el presidente de la Confederación Española de Padres Católicos (CONCAPA), Luis Carbonel, indicó que "es un momento perfecto, porque una tercera parte de los magistrados no están de acuerdo con el fallo".

Indicó también que "agradecerán muchísimo" que la ministra Mercedes Cabrera y el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "viendo el problema tan tremendo que existe" les llamase para plantear de nuevo esta asignatura, que, a su juicio, "puede ser buena, si está consensuada".

Para el presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco, la sentencia definitiva "se aplicará a los padres objetores recurrentes", y aclaró que los fallos hasta ahora dictados por los tribunales superiores de justicia autonómicos a favor de la objeción de conciencia "siguen siendo vinculantes, mientras el Supremo no haya anulado esa sentencia en concreto".

En la misma línea, el presidente de Profesionales por la Ética, Jaime Ucelay, subrayó "la firme voluntad" de los padres y las entidades de seguir adelante "con todos los medios legítimos" que tienen a su alcance, como la presentación de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, a partir de la notificación oficial de la sentencia.

La decisión del TS podría impedir el adoctrinamiento escolar

La decisión del TS podría impedir el adoctrinamiento escolar

[ 28-01-2009 ] HazteOir.org

Miles de padres objetores confirman su decisión de defender sus derechos fundamentales.

REDACCIÓN HO.- El Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, mediante nota remitida a los medios de comunicación, ha dado a conocer su conclusión en relación con cuatro recursos de casación sobre el derecho a la objeción de conciencia a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía (tres de ellos procedentes de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias y otro procedente de la Sala de lo Contencioso de Sevilla).

La asociación Profesionales por la Ética (PpE) ha emitido comunicado en el que hace una primera valoración sobre lo poco que aún se conoce de la decisión adoptada por el TS.

PpE destaca que en la nota de prensa del TS se detalla que "en los casos presentados no existe el derecho a la objeción de conciencia" y que,así mismo, la Sala "ha establecido que los Decretos examinados, ambos referentes a la Educación Secundaria, por sí mismos no alcanzan a lesionar el derecho fundamental de los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".

Ante esa nota del Tribunal Supremo, y a la espera de conocer el contenido de las sentencias (que aún no se ha hecho público), Profesionales por la Ética, una de las organizaciones promotoras de la objeción de conciencia a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía, hace constar lo siguiente:

1. La sentencia dictada por el Tribunal Supremo afecta a los casos concretos que han sido parte en el procedimiento; no tiene efecto en otros casos de objetores protegidos por otros pronunciamientos judiciales (sentencias o autos de medidas cautelares). Resulta imposible hacer una valoración de la sentencia puesto que aún no se ha dado a conocer; su contenido y fundamentos jurídicos pueden dar un giro inesperado ya que algunos medios de comunicación (entre ellos El Mundo) indican que la resolución judicial "no permite a las autoridades administrativas o escolares, ni a los profesores, imponer a los alumnos criterios morales o éticos que son objeto de discusión en la sociedad. Su contenido debe centrarse en la educación de principios y valores constitucionales".

2. En las últimas horas, padres objetores de toda España nos han confirmado su decisión de seguir luchando para que se reconozca su derecho a la objeción de conciencia, como último recurso frente al adoctrinamiento impuesto por Educación para la Ciudadanía. Profesionales por la Ética reitera su disposición a seguir apoyando a los objetores que quieran presentar recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y acudir, si fuera preciso, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La jurisprudencia internacional y los tratados sobre Derechos Humanos avalan la libertad de los padres para educar a sus hijos según sus convicciones.

3. La movilización de padres en defensa de su libertad y la de sus hijos es imparable. Más allá de la obligatoriedad de cualquier ley o sentencia, un Gobierno democrático no puede ser insensible ante esa realidad que ha llevado a presentar más de 52 mil objeciones a Educación para la Ciudadanía y casi 2 000 recursos judiciales. La escuela necesita recuperar la tranquilidad, el consenso y el respeto a la libertad de todos para poder realizar su misión. Esta Educación para la Ciudadanía ha introducido una grave fractura en la educación española debido a la nula voluntad de diálogo por parte del Gobierno.

VAEL advierte que el TS "no da portazo" a la objeción

REDACCIÓN HO y EUROPA PRESS.- La asociación Valencia Educa en Libertad (VAEL) ha manifestado hoy a la redacción de HO, tras conocer la decisión del Tribunal Supremo de no reconocer a unos padres asturianos y a otros andaluces la posibilidad de objetar a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía EpC), que, a juzgar por el contenido de la nota de prensa mediante la que el propio TS ha hecho pública su decisión, el Alto Tribunal “no da portazo” a la posibilidad de reconocer la legitimidad de esa acción en otros casos.

Por otra parte, la organización valenciana ha anticipado que animará a objetar a todas las familias que, considerando que el Estado se inmiscuye ilegítimamente en la formación moral e ideológica de sus hijos mediante los actuales currículos de EpC, aún no hayan tramitado su declaración ante la Conselleria de Educación. También ha alentado a los valencianos que ya han formalizado sus objeciones (que la asociación cifra en unas 6.000 en la Comunitat Valenciana) a continuar pleiteando “hasta las últimas consecuencias”.

Así lo ha asegurado hoy a Europa Press en declaraciones en las que se ha reiterado ante HO, el portavoz de la entidad, José Carlos Muñoz, quien ha recalcado que los miembros de la plataforma están “plenamente convencidos” de que les “asiste la razón”. Por ello, ha avanzado que van a seguir animando a las familias que estén “convencidas” a que objeten y a que, “si siguen seguras”, insistan en la vía judicial “hasta las últimas consecuencias”, aunque los tribunales autonómicos y el propio TS puedan resolver de forma desfavorable para ellas.

Por su parte, Valencia Educa en Libertad les ofrecerá “todo el asesoramiento que necesiten para los trámites burocráticos y el ejercicio de los recursos” en el planteamiento de sus reivindicaciones ante el Constitucional y, si ello fuera necesario, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Muñoz ha hecho notar que, según señala la nota emitida por la Oficina de Comunicación del Tribunal Supremo, “el Pleno de la Sala ha llegado a la conclusión de que en los casos presentados no existe el derecho a la objeción de conciencia”. Por tanto, se puede interpretar que “no se trata de una negativa tajante”, ha argumentado este portavoz. No obstante, ha insistido en que cualquier interpretación que se haga antes de conocer los textos de las cuatro sentencias falladas hoy es una mera hipótesis de trabajo y puede resultar aventurada.

Así mismo, Muñoz se ha mostrado convencido de que las argumentaciones presentadas por los objetores son, aunque a los magistrados del Supremo no les haya parecido así, suficientes como para haber fallado de forma favorable a esos padres asturianos y andaluces, coinciden con las que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aceptó como válidas para amparar en 2007 a una familia noruega y a otra turca “en casos similares”.

En cuanto a la situación en la que quedan los objetores tras la resolución judicial, el portavoz ha comentado que “la casuística es muy variada” y ha detallado que hay padres que han objetado por alumnos que ya están en edad de cursar EpC y también familias que lo han hecho por hijos que aún no se encuentran directamente afectados por ese conjunto de asignaturas. A su juicio, estas últimas “son las que están en una mejor situación para seguir pleiteando sin correr ningún riesgo a corto plazo”, en cuanto se refiere a las consecuencias académicas que de la objeción puedan derivarse para sus hijos.

Gabilondo equipara "la contumacia" de los objetores de EpC con la de los proetarras

Gabilondo equipara "la contumacia" de los objetores de EpC con la de los proetarras

[ 27-01-2009 ] Libertad Digital

El presentador de telediario nocturno de Cuatro estableció un llamativo paralelismo entre "la contumacia" de los defensores de la objeción a la EpC con la de los que pretenden que ETA vuelva a estar en las instituciones. Frente a ambas, "la racionalidad" del gobierno.

(Libertad Digital) En el comentario de opinión con el que Iñaki Gabilondo iniciaba su telediario de este lunes, el locutor de Cuatro aseguraba que "toda la actualidad está en los tribunales", que son el campo en el que se están enfrentando "la contumacia" y "la racionalidad".

Entre los representantes de la primera dos grupos aparentemente muy diferentes pero que el periodista no tiene mucho reparo en equiparar: por un lado los que han llevado al Tribunal Supremo la petición de que se pueda objetar a la asignatura de Educación para la Ciudadanía porque estiman que es un derecho elegir la forma en la que han de educar a sus hijos.

Esto es para Gabilondo "la contumacia" que cree que no se han de explicar en las aulas "las leyes que no les gustan, aunque las haya aprobado el parlamento", pero en cambio sí "la resurrección de la carne o la vida eterna". Enfrente se encuentra "la racionalidad" que "cree que en la escuela debe explicarse la realidad de la sociedad plural y los derechos que asisten a sus habitantes".

Y por el otro lado "la contumacia" está representada por aquellos que buscan "presentarse una vez más a las elecciones sin condenar la violencia", además de "negarse a condenar el tiro en la nuca". En definitiva, una clara referencia sin citarlos a D3M y Askatasuna, los partidos que parece que quiere usar ETA - Batasuna para estar en las próximas elecciones vascas. "La racionalidad", por supuesto, la parte de la sociedad que "ha argumentado durante años por activa y por pasiva, infructuosamente".

Manifiesto de las plataformas de padres por la libertad de educación y la objeción de conciencia a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía

En Madrid, a 12 de enero de 2009

El conjunto de asignaturas de Educación para la Ciudadanía ha suscitado una amplia e intensa polémica social. Esta anomalía, impropia de un sistema educativo avanzado, requiere la contribución de todos los actores implicados para la búsqueda de una solución justa desde el respeto y a través del diálogo sincero.

Con este motivo, las plataformas de padres por la libertad de educación que suscribimos este documento, queremos hacer partícipe a la opinión pública, sin mediaciones ni clichés que puedan distorsionar la realidad, de los planteamientos que nos mueven y de los términos en los que, a nuestro juicio, debe avanzarse para la búsqueda de una solución a la polémica que considere realmente los derechos de la totalidad de las partes implicadas. Dichas consideraciones son las siguientes:

1. Las plataformas de padres nos hemos constituido por todo el territorio nacional, de manera espontánea, como respuesta ciudadana, responsable y comprometida a lo que consideramos un atentado a nuestros derechos civiles. En efecto, la implantación obligatoria de Educación para la Ciudadanía, tal y como innecesariamente se ha desarrollado a partir de la LOE, entendemos que entra en conflicto con la libertad de conciencia en la escuela y el derecho de los padres a la educación moral de nuestros hijos.
2. Las plataformas de padres por la libertad de educación surgen como iniciativas civiles y plurales, sin vinculación alguna en su génesis, dirección y sostenimiento con instituciones educativas, políticas o religiosas de ningún tipo. El vínculo que proporciona unidad a todas las plataformas es únicamente el compromiso compartido con la defensa de la libertad de educación y los derechos de los padres como primeros y principales educadores de sus hijos.
3. Promovemos la objeción de conciencia a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía porque se trata del único recurso que tenemos los padres para oponernos a una ley vigente que vulnera nuestros derechos como responsables de la educación moral de nuestros hijos.
4. En consecuencia, vconsideramos esencial el reconocimiento por parte de las administraciones educativas de la objeción de conciencia como posibilidad de ejercicio ciudadano de la fidelidad a la propia conciencia, que a nadie perjudica y que salvaguarda el respeto a las minorías como principio básico de convivencia.
5. Nuestra finalidad como plataformas de padres defensores de la libertad de educación no se acaba en el reconocimiento del derecho de objeción de conciencia, aunque éste sea un objetivo inmediato e imprescindible en la situación actual.
6. Las plataformas de padres por la libertad de educación no nos conformamos con el reconocimiento de la objeción de conciencia a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía, pues ello nos convertiría en ciudadanos de segunda categoría. Pretendemos el restablecimiento del equilibrio de derechos y deberes que ha alterado la implantación del mencionado bloque de asignaturas.
7. Demandamos, para recuperar dicho equilibrio, las oportunas modificaciones en las enseñanzas mínimas obligatorias de Educación para la Ciudadanía. Estas modificaciones no se refieren sólo a los contenidos específicos de los diferentes bloques de contenidos -en algunos casos rechazables por no tratarse de principios comunes constitucionales-, sino fundamentalmente a lo que afecta a los objetivos y criterios de evaluación de las materias.
8. En efecto, es en dichos aspectos -objetivos y criterios de evaluación- donde más claramente se pone de manifiesto que Educación para la Ciudadanía, más allá de pretender el conocimiento de determinadas cuestiones por parte del alumno, exige de éste la asunción y ejercicio de determinados principios éticos, alejándose así de las recomendaciones del Consejo de Europa, que para nada incluyen la formación de la conciencia moral de los alumnos.
9. Creemos necesario que esta imposición de objetivos y criterios de evaluación, así como la reducción de contenidos propios que son asignados a Educación para la Ciudadanía, no altere las tradicionales asignaturas de Ética y de Filosofía, que consideramos imprescindibles para los alumnos en su desarrollo como personas íntegras y, por consiguiente, como buenos ciudadanos.
10. Estamos convencidos de que la Constitución Española y los tratados internacionales sobre Derechos Humanos nos amparan, por lo que decidimos en su momento iniciar acciones judiciales que, caso de ser necesario, mantendremos hasta la última instancia a la que tengamos derecho a recurrir.

Plataformas de padres firmantes del manifiesto:

1. ¿xq te callas? Plataforma de padres por el respeto y la libertad en la educación
2. Alcalá Educa en Libertad
3. Almería Libertad
4. Aranda Educa en Libertad
5. Asociación Familiar Lugo Educa en Libertad
6. Asturias Educa en Libertad
7. Ávila Educa en Libertad
8. Burgos Educa en Libertad
9. Cádiz Educa en Libertad
10. Cantabria: Educación y Libertad
11. Cartagena por la Libertad de Educación
12. Colmenar, Libres para Educar
13. Córdoba Educa en Libertad
14. Educa en Libertad Madrid-Noroeste
15. EPC? ...Aragón Va Ser Que No!
16. Es cosa de Padres. Plataforma de Padres Objetores en Chiclana
17. Ferrolanos por la Libertad de Educación
18. Foro Ciudad Real en Libertad
19. Foro de Laicos Asidonia
20. Griñón Educa en Libertad
21. Guadalajara Educa en Libertad
22. Instituto de Política Familiar de Baleares
23. Jaén Educa en Libertad
24. La Rioja Educa en Libertad
25. La Rosa Blanca en Granada
26. La Unión Educa en Libertad
27. León Educa Libertad
28. Liberanza (Santiago)
29. LIBeRES Madrid
30. MAJO (Movimiento Andaluz de Jóvenes por la Objeción)
31. Navarra Educa en Libertad
32. Orense Educa en Libertad
33. Padres en Acción (Madrid-Fuencarral)
34. Padres Objetores de Canarias
35. Padres por la Libertad. Valladolid
36. Palencia Educa en Libertad
37. Plataforma "Educan los Padres" Villalba
38. Plataforma "EPC, No Gracias". Aranjuez
39. Plataforma 27.3 Padres por la Libertad Murcia
40. Plataforma de Madres Objetoras
41. Plataforma de Madres y Padres para la Objeción de Conciencia a 'Educación para la Ciudadanía' en Badajoz - ObjetoreX: Educando en libertad
42. Plataforma de Padres de Almagro
43. Plataforma de Padres Objetores Isleños
44. Plataforma de Padres para la Libertad de Educación en Portugal
45. Plataforma Independiente de Padres Objetores a EPC de Cáceres
46. Plataforma Julio Gómez Pastrana, Familias Objetoras de el Puerto
47. Plataforma Los padres decidimos. Madrid
48. Plataforma Lucentina por la Libertad de Educación
49. Plataforma Malagueña Educación y Libertad
50. Plataforma Objectora del Baix Llobregat
51. Plataforma Osuna por la Libertad
52. Plataforma por una Educación en Libertad de Alicante
53. Plataforma Sevillana Ni Un Paso Atrás
54. Plataforma Toledo Educa en Libertad
55. Plataforma Vasca Educación y Libertad
56. Rivas: Libres para Educar
57. Salamanca Educa en Libertad
58. San Javier por la Libertad de Educación
59. San Pedro del Pinatar Educa en Libertad
60. Segovia por una Educación en Libertad
61. Soria Educa en Libertad
62. Tenerife Educa en Libertad
63. Valdemoro es Familia
64. Valencia Educa en Libertad (VAEL)
65. Zamora Educa en Libertad. "27punto3”

COPE - "Esta Educación para la Ciudadanía destruye la neutralidad ideológica del estado"

Entrevista con el profesor González Quirós

"Esta Educación para la Ciudadanía destruye la neutralidad ideológica del estado"

En el marco de su campaña a favor de la objeción de conciencia frente a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía, la asociación Profesionales por la Ética ha realizado una entrevista a José Luis González Quirós, Doctor en Filosofía, científico del CSIC y catedrático de Instituto (en excedencia).

Redacción Familia - 12-01-09

José Luis González Quirós

Usted ha afirmado en alguna ocasión que esta Educación para la Ciudadanía significa una auténtica involución democrática de la izquierda. ¿En qué se basa para realizar esta afirmación?

La introducción en un programa oficial de nociones cuya solución no corresponde al poder político coarta gravemente la libertad de conciencia de los alumnos, pisotea la libertad de los padres de alumnos menores para escoger el tipo de educación que estiman más conveniente para sus hijos y ofende a la ética profesional de los profesores encargados de enseñarla. Pero además de todo eso, destruye de manera inequívoca y radical el postulado de la neutralidad ideológica del Estado que deberíamos considerar una conquista especialmente importante de la democracia liberal.

La diferencia entre una democracia liberal y un régimen autoritario o teocrático reside precisamente en eso, en que el Estado no profesa religión, en que el poder no está legitimado para imponer convicciones morales.

¿Cómo se explica el radical desprecio mostrado desde los impulsores de esta Educación para la Ciudadanía a la objeción de conciencia?

En su esquema, tanto la libertad como la objeción de conciencia, que tanto aclamaron cuando les servía para deteriorar un Gobierno en el que no estaban, significan un error, casi un delito. Su rechazo a la objeción de conciencia se pretende fundar, naturalmente, en el hecho de que no hay ninguna ley que la regule, argumento que es, al menos, coherente con su mentalidad totalitaria: si se sostiene que todo derecho y toda libertad se fundan en una ley y no existe una ley que de vida a la objeción de conciencia, ¿cómo puede ser ésta legítima?

Sin embargo, y aunque no exista una ley que explícitamente la regule, la posibilidad de ejercer en cualquier momento la objeción de conciencia es una exigencia básica de la democracia.

Por parte del Gobierno y sus medios afines se ha querido presentar la oposición a la asignatura como un problema de relaciones Iglesia-Estado…

Lo que se ha puesto en juego con la imposición de estas asignaturas, con su empeño en imponer una moral más allá de cualquier buen sentido, no es, de ninguna manera, la cuestión religiosa. Lo que está en juego es si el Gobierno tiene que respetar unos límites o, por el contrario, puede hacer lo que le venga en gana si tiene el apoyo político y parlamentario suficiente.

Respecto a la relación de este conflicto con el tema de la clase de religión, es curioso que muchos sedicentes izquierdistas se hayan olvidado tan pronto de las razones que esgrimieron para impedir que la religión católica (que es la confesada por una muy amplia mayoría de españoles), pueda impartirse formando parte de los programas oficiales, de manera obligatoria y a todos los alumnos. Ahora se pretende un trágala, que se funda en el mismo error en que incurrían los que pretendían mantener absurdamente una enseñanza obligatoria y universal de la religión católica. La intención de los que defienden ese tipo de Educación para la Ciudadanía, puede ser, en cierto modo, antitética, ya que se trata de una iniciativa que ignora los límites entre el poder legítimo del Estado y la autonomía y la libertad de la conciencia individual.

A su juicio, ¿tiene arreglo el conflicto de esta Educación para la Ciudadanía?

Lo tiene, desde luego. Bastaría con que las asignaturas se limitasen a explicar a los alumnos los fundamentos del orden constitucional y los temas esenciales de la filosofía política de la democracia, la importancia de participar en las instituciones, los derechos humanos, los principios de la tolerancia y temas similares.

En resumidas cuentas, se trata de que el Gobierno renuncie a adoctrinar en temas morales sobre los cuales carece de cualquier competencia y se decida a respetar la libertad de conciencia del conjunto de los ciudadanos y de cada uno de ellos en particular.